desaparecí del cache

desaparecí del cache [11-07 14:43] por MACROJD [arg]
Otra víctima más de Google. Hace unos días hice unos cambios que fueron altamente beneficiosos, no sólo aumenté las ventas sino que además Google parecía incorporar más páginas y enviarme cada vez más visitas. Pero sólo pasaron 7 días de alegría. Fueron mis mejores siete días hasta el momento, pero la historia se terminó. No tengo idea por qué prácticamente todas mis páginas dejaron de tener cache. Hace unos tres días que las visitas desaparecieron y a pesar de tener 43500 páginas indexadas en Google sólo figuran pero no tienen cache y por lo tanto nadie las visita. El sitio es www.macroclasificados.com.ar, y hasta el momento nunca había experimentado una caída tan abrupta y devastadora. Parece que a todos nos estuvieran castigando por simplemente vivir. Cualquier consejo será bienvenido. Gracias. Un saludo, JD

... [11-07 17:41] por SOYGALLEGO [arg]
Macro, todo bien... pero eso pasa por estar siempre tan pendiente de google. Si bien es la fuente mas importante de visitas, hay cientos de buscadores y estrategias para tener buenos ingresos y visitas. Al final, el 80% de los post en este foro del PMS son sobre google y sus cambios. hay que buscar por otro lado, y no depender de un solo buscador. Si no, pasan cosas como tu caso en particular. Un abrazo y no tomes a mal mi opinion, amigo. SOY

[11-07 19:01] por MACROJD [arg]
Hola Soy. Entiendo lo que decís pero no tengo la menor idea de cómo hacerlo. No tengo dinero así que no puedo hacer campañas de ninguna clase, aumentar el PR no tiene mucho sentido ya que con PR5 lo sufro igual, los demás buscadores apenas ocupan un 10% de las visitas (ahora son el 100%) y con esa cantidad el sitio no rinde. Tengo contenido propio, de hecho las visitas de Google las recibo a páginas de contenido propio (el 80% de las visitas son a la página que muestra el aviso clasificado) así que realmente no entiendo qué otras estrategias puedo utilizar sin un centavo de respaldo. Cualquier consejo bienvenido (eso no quiere decir que te deje ganar al pool la próxima). Un saludo, JD

... [11-07 19:26] por SOYGALLEGO [arg]
Jajaja! ya te voy a desbancarrrr!! nah, yo te decia de no estar tan pendientes de lo que haga google! saludos! SOY

[11-07 19:31] por MACROJD [arg]
es que cuando lo que comes depende de eso no queda otra. Yo estoy viviendo de esto, así que si Google me jode con el sitio más importantes (por ahora) me deja como el peor de los vagabundos!! Y lo del pool es un chiste, yo sé que sos un buen jugador... jeje... Un saludo, JD

Cualquier consejo? [11-07 17:34] por WALTERJJ [arg]
Bueno, te voy a dar uno pero no sé si te va a gustar: te acosejo que te pongas otra actitud ( lo digo con todo respeto)...
/"Otra víctima más de Google/"?
/"Parece que a todos nos estuvieran castigando por sólo vivir/"?
A mí más del 90% de las visitas me llega ( o mejor dicho me llegaba ) por Google.. no puedo estar otra cosa que agradecido....
Nadie nos está castigando por nada...sólo están tratando de beneficiar a los usuarios que buscan algo relevante en Internet -y admitamos que es casi un milagro que lo legren y encima en unos pocos segundo-

Google no tiene ninguna obligación para con nosotros, elije tener un compromiso para con los usuarios y está bien así, porque si no los usuarios dejarían de buscar por medio de Google y nos perjudicamos todos...es lo que le pasa a Yahoo que por sostener el compromiso con los anunciantes por encima del de los usuarios perdió el liderazgo absoluto que tenía y se quedó sólo con un 10% del mercado....
Es perfectamente legítimo que Google mejore la calidad de los resultados de búsqueda...así como es legítimo que nosotros intentemos optimizar los sitios ...es un proceso dialéctico de tira y afloje, o de yin y yang , en cada subida y bajada de posición en Google no recorremos un círculo sino un espiral, porque nunca regresamos al mismo lugar..en el proceso nosotros mejoramos los sitios y Google mejora los algoritmos..y este vaivén no para nunca pero nunca vuelve al lugar en donde estuvo ...tiene hitoricidad ( que casualmente es lo que se puso a medir Google)
Nosotros lo que tenemos que hacer es trabajar en la misma línea : para los lectores


[11-07 19:11] por MACROJD [arg]
Perdón pero no me queda otra que decir que eso es lisa y llanamente una gran mentira. Me refiero a que debamos trabajar para los lectores. Cuando lo haces (y yo lo hice por casi dos años), no recibes visitas de ninguna clase!!! Google no te manda ni una miserable visita. Tenía páginas propias desde que se creó el sitio web, estaban hechas para el usuario, sólo mostraban el contenido que al usuario le debía interesar (nada de publicidad ni oferta de productos), pero eso no le importó a Google, ni las migajas recibí. Así que tuve que trabajar duro durante por lo menos dos meses para poner productos, keywords y demás, adaptando y amoldando el sitio, crear mapas del sitio que los usuarios NUNCA ven y hacer un enorme esfuerzo para que el muy maldito me tomara en cuenta y comenzara a enviarme visitas. Perdón por el tono, pero es que quiero reivindicar lo de /"víctima/" y /"castigo/" porque es TOTALMENTE cierto. Google es como Microsoft, sus sistemas nos hacen sufrir pero no podemos dejar de usarlos porque sus técnicas comerciales los imponen en todas partes. Muy buenas técnicas pero muy mal producto. Y aclaro lo de malo: mis sitios tienen contenido propio y Google no respeta eso en lo más mínimo, por lo tanto aquellos que busquen algo relacionado con el contenido de mi sitio a través de este buscador NUNCA lo encontrará. Me parece que lo de víctima es bastante claro y a menos que me muestren argumentos convincentes (y no la gran mentira de /"hay que trabajar para los lectores/") no podré nunca cambiar de actitud. Perdón, tenía que descargarme Un saludo, JD

mmm [12-07 00:25] por SIR CHANDLER [arg]
yo trabajo para mis lectores. Pongo la informacion que quieren buscar. Existo desde antes que la gente use Google, y Google solo me sirve para la llegada de nuevos lectores... DE MI DEPENDE de que me agreguen en favoritos y la proxima vez entren directo.
En mi caso... no es una mentira. Y con eso me diferencie de mi competencia, que no ponian (o ponen) cosas de interes, y no piensan en sus lectores.

mmm [12-07 19:49] por LUCASS-- [arg]
no se si es tan asi, el tuyo es un caso particular, yo siempre le ofrecido lo mejor al visitante, muchos ahora se han volcado al nuevo proyecto, igualmente no se le puede ofrecer al usuario todo limpio sin publicidad, ni nada, como se sobrevive?, el shop era una manera de mostrar contenido limpio al visitante sin publicidades molestas y por otro lado mostrarle a un usuario que quiere comprar un sitio donde solo tenga cosas para comprar, tan errados no estabamos no?, ahora debere incluir productos en la misma pagina donde tengo el contenido ya que no queda otra, que sera mas limpio?, esto o lo anterior?, podria seguir un rato largo pero bue, no quiero aburrir. - Lucas - www.trucosinformaticos.com

coincido [12-07 09:13] por SOYGALLEGO [arg]
coincido 100%. Saludos. SOy

[12-07 12:30] por MACROJD [arg]
Puede depender de cada caso en particular, el mío es TOTALMENTE a la inversa. Si me dedico a mis usuarios Google no me da ni la más mínima importancia, y eso es fatal para cualquier proyecto. Como prueba tengo casi dos años pensando en usuarios y cuando me cansé de esperar actué y comencé a trabajar para Google y fue entonces cuando recién obtuve los resultados, pero a Google parece que no le gustó. Conclusión: si no trabajas para Google no te manda visitas, y si trabajas para Google termina castigandote por eso. Repito, no me quejaría si regulara sus visitas, si estas fueran cayendo a medida que la calidad de tu site decae y viceversa, pero que de un día para el otro tu calidad baje de merecer 10000 visitas a NINGUNA eso demuestra simplemente que Google es un desastre juzgando sitios web y que a sus propietarios en realidad la existencia de esos sitios les importa un carajo (total tienen materia prima gratis siempre). Un saludo, JD.

[12-07 19:16] por JACUNA2003 [arg]
Creo que es una verdad a medias la que comentan todos. Tanto /"Cines/" como /"Barras brabas/" han logrado encontrar nichos de público y eso no es nada fácil. Tenés que encontrar el nicho y de alguna forma hacerlo mejor que los que ya lo hacen para atraer tu público. Es una mentira que porque tenés contenido vas a tener más visitas. Si tu sitio no está bien construido (para posicionarse) por más bonito contenido que tengas, las visitas no serán lo mismo. Si me preguntás.... la forma es encontrar una temática de tu interés, una temática que manejes con fluidez y donde vos mismo seas un usuario más de tu sitio. Así conocerás las necesidades de tu público (que serán iguales a las tuyas) y tu trabajo comenzará a retroalimentarse. Hacer un sitio de contenido lleva tiempo, dedicación y recursos. Aunque uno puede lograr buenas ecuaciones costo / beneficio. La otra opción es construir portalitos y explotarlos hasta que desaparezcan... es una opción también... creo que hay que ser realistas.... pero es un poco estresante la falta de estabilidad.

Claro que hay que optimizar! [12-07 21:02] por WALTERJJ [arg]
No hay absolutamente nada de malo en poner los títulos, anchor texts, keywords,etc.. del modo adecuado tanto para los buscadores como para los usuarios... es un /"sine qua non/" tanto como el contenido mismo....
El contenido es condición necesaria pero no suficiente.... debe interesarle a alguien, y estar bien presentado y organizado y con un markup limpio , adecuado y significativo .-
Sería muy bueno que pudiéramos discutir acá en forma seria nuestras técnicas, problemas y evolución de nuestros sitios..pero antes hay que estudiar un poco para no hablar en el aire...
Les paso un dato: 20050071741 ( buscar en Google)
o mejor el URL:
http://appft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1&u=/netahtml/PTO/search-bool.html&r=1&f=G&l=50&co1=AND&d=PG01&s1=20050071741&OS=20050071741&RS=20050071741
Yo estuve varios días leyéndo este documento detenidamente y me gustaría poder discutirlo


[12-07 21:22] por MACROJD [arg]
Hola Walter: no es que quiera discutir, pero veo que en definitiva me estás dando la razón. Optimizar significa trabajar para Google y NO para los visitantes. Y parece que a Google eso tampoco le gusta. Yo, para ser sincero, hace dos meses que hubiese abandonado el proyecto de avisos clasificados. Mi idea era trabajarlo hasta lograr un nivel de visitas acorde a la calidad y los servicios del sitio y después pasar a otro proyecto. Pero culpa de Google no hago más que volver una y otra vez sobre lo mismo, a trabajar en la bendita optimización en lugar de seguir haciendo cosas interesantes para mí y los usuarios. Creo que cuando te tocan situaciones como esta tienes mucho de qué quejarte. Te obligan a hacer lo que ellos no quieren que hagas, y eso habla muy pero muy mal de su buscador y de su política empresarial. Un saludo, JD

Por qué? [12-07 22:22] por WALTERJJ [arg]
Por qué pensás que optimizar es trabajar para Google y no para los visitantes?
Que los títulos sean significativos, los keywords descriptivos , los textos relevantes, los anchor texts consistentes y la organización clara es trabajar tanto para los visitantes como para Google....
Es más...hay mucho contenido en la organización misma... si ponés una lista con OL/LI dice más que si la haces con una tabla ... si marcás un texto con H2 decís algo diferente a si lo resaltás con B...( ni hablar de que si ponés un título con un gif como hacían antes..sólo puntitos) ... ésto es así tanto para los buscadores como para los visitantes...por qué pensás que está en oposición una cosa con la otra?
En mi humilde opinión Google trata ( cada vez mejor) de detectar justamente estos parámetros PORQUE son buenos para que los visitantes encuentren lo que buscan en el maremagnum.. tomar agua de la manguera de bomberos dijo Negroponte ...
La optimización no es más que una organización y marcado lógicos y razonables del contenido

[13-07 11:50] por MACROJD [arg]
Hola Walter: lo digo con justa razón. Yo jamás utilicé una lista con OL porque no me gustaba el formato y construía las mías propias con imágenes diseñadas de acuerdo al diseño del site, yo nunca usaba H2 o H1 porque utilizaba estilos CSS que podía ajustar de acuerdo a mi site y no tenía por qué poner keywords en ningún lado sino sólo la información que debía ser interesante para mis usuarios. Optimizar fue hacer todo de acuerdo a lo que Google quiere y NO de acuerdo a lo que yo quiero para mis visitantes. Si Google detecta bien esos parámetros y MAL los otros entonces nos obliga a trabajar para Google. ¿Entiendes ahora? Optimización es sinónimo de trabajar para Google y no para los visitantes a quienes NO les importa cómo están construidas las páginas sino qué le ofrecen. La estructuración de la información es también otro tema, yo nunca jamás recibo visitas en un mapa del sitio y hasta que no lo hice Google me indexó la mitad de las cosas. Está bien el trabajo que hace pero no lo está haciendo bien y esas fallas están perjudicando a las personas que lo alimentan. Un saludo, JD

[13-07 11:54] por MACROJD [arg]
Ah! y un punto más, desde que trabajo para que Google me tenga en cuenta el sitio no cambio en lo más mínimo para los visitantes, salvo en que ahora ven las páginas ordenadas por Keywords, algo que incluso puede ser contraproducente. Pero todo es exactamente igual que hace dos años atrás y quienes lo visiten después de todo ese tiempo dirán: /"este tipo no trabaja nunca/". Un saludo, JD

[13-07 13:33] por JACUNA2003 [arg]
Yo tengo todo puesto con tags H... por ejemplo... si lo querés corregir estéticamente lo hacés redefiniendo el tag con estilos. Te mejora el posicionamiento sin afectar la estética. Es verdad lo que dice Walter del antagonismo, a mi me pasa, me importa lo estético pero encontré la forma de usar los tags correctos sin perder la cuestión estética.

[13-07 17:52] por MACROJD [arg]
sí, yo lo hago así, y eso es lo que le estoy respondiendo a Walter, que todo queda igual que antes para los ojos del usuario, por lo tanto yo no tuve que trabajar para el usuario, tuve que trabajar para Google porque los programadores parece que no saben hacer rutinas que interpreten el contenido de las páginas a menos que estén construidas de una determinada manera. Y cuando hacés todo eso Google te /"castiga/" dandote y quitándote visitas de un día para el otro. Un saludo, JD

éso no viene de Google... [13-07 12:36] por WALTERJJ [arg]
..hay un ya viejo antagonismo entre los partidarios de los tags semánticos y los de los tags estéticos ...
Por éso hay casi dos juegos de tags em HTML , para darles el gusto a ambos bandos....
Originalmente la idea era que el HTML marcara el contenido por lo que es y no por cómo se debe presentar visualmente , lo visual quedaba a gusto y piaccere del User Agent o Browser.-
Los diseñadores gráficos pusieron el grito en el cielo y así aparecieron tags para Bold, Italic, etc. ..pero la idea era que las marcas dijeran ésto es importante y no esto va en negritas ... o ésto es una cita en vez de esto va en itálicas ...y así.. ésto es una lista ordenada , ésto es un título ... ésto un subtítulo .. los H1, H2, etc marcan la división del documento en secciones y subsecciones ..en fín como ves est tod información muy útil y significativa...



seguimos en la misma [13-07 17:48] por MACROJD [arg]
Te entiendo, pero sigues dándome la razón. Cuando dices que la información es útil y significativa lo dices para los buscadores, NO para los usuarios, ya que el diseño no cambia en lo absoluto si yo a mis títulos los armo con estilos CSS y no utilizo H1. El usuario los ve igual y el buscador no. Yo tuve que cambiar todos mis títulos para comenzar a recibir visitas de Google, y la estética sigue siendo EXACTAMENTE la misma que antes. Entonces, en definitiva, hay que trabajar para los buscadores, ya que los usuarios no ven ninguna etiqueta ni ningún antagonismo ni nada, ellos sólo ven el diseño de la página y la información que contiene. Y encima el orden de esa información no es el mismo para los buscadores que para los usuarios, ya que yo NUNCA pondría tantos productos relacionados con lo mismo para generar keywords como lo hago actualmente. Entonces a lo que te dice Google sobre /"hay que trabajar para los usuarios/" habría que agregarle: /"bajo los estandares que Google sabe analizar/". Eso, repito, deja mucho que desear de la calidad del buscador y obliga a los webmasters a trabajar para ellos (algo que después el mismo Google te penaliza por hacer). Un saludo, JD

Es tambien para los usuarios [13-07 20:35] por WALTERJJ [arg]
Que tienen distintos browsers, en distintas plataformas, con monitores de diversas resoluciones... quizás en el extremo hasta para algún ciego con un navegador parlanchín... o alguien con una palm...o un nerd con lynx ( browser basado en texto sin gráficos para entorno Unix/Linux)....
En todos esos casos lo invariante debería ser el significado, lo semántico..y la presentación puede variar drasticamente de un caso al otro...
Por éso los estilos CSS ( presentación) van por separado del documento significante..ésa fue la gran solución...ponés el H2 ( ésto es una sección de nivel 2 ) en el significante y estabñecé cómo preferirías que se vea esteticamente en el CSS
No es para Google nu para los buscadores...es para crear documentos más ricos, significativos y valiosos
Un saludo... por favor no tomes mis posts como una confrontación..es un placer discutir con vos
Walter

[13-07 10:12] por JACUNA2003 [arg]
Existe alguna traducción de este documento al español? Estaba buscando esto, creo que leí tu comentario en otro Post y no lograba encontrar este documento...

Nopo sepe [13-07 12:22] por WALTERJJ [arg]
No lo ví en castellano//

fijate [11-07 14:48] por JACUNA2003 [arg]
Lo que le contesté a aeromodelnet. A mi me pasó lo mismo hace varios meses y duró exactamente dos semanas. Yo buscaria contenido duplicado dentro de mi mismo sitio.

[11-07 19:15] por MACROJD [arg]
Gracias Jacuna. En el fondo sospecho que va a ser así, pero también me duele saber que después volverá a pasar. Es decir, uno trabaja duro y al menos merecería un poco de estabilidad, como mínimo no sufrir esos ataques de pasar de miles de visitas a literalmente nada. Algo que además destruye cualquier planificación, nos deja con tremendas dudas sobre si tomar compromisos a futuro (servidores, etc) y encima desmoraliza. Si Google fuera tan bueno como dicen nunca podría pasar del todo a la nada como hace, sería capaz de regular el flujo de visitas, pero parece que los webmaster, como siempre, a las empresas les importan un pito (por ser suave). Un saludo, JD

hola, [11-07 19:34] por DEIF [arg]
cuanto tiempo tiene tu site?

[11-07 19:45] por MACROJD [arg]
En total algo más de dos años. Pero recién comencé a trabajar realmente hace unos 4 meses atrás cuando hice cambios con los que conseguí que al fin Google me comenzara a mandar visitas. Durante casi dos años tuve un sitio construido para los usuarios pero hasta que no lo preparé para Google con keywords y todo eso casi no figuraba. Un saludo.

seguro... [11-07 19:57] por DEIF [arg]
q en un tiempo te aparece de vuelta el cache de las paginas indexadas...ojo, quiza no con la misma relevancia
salu2!

[12-07 12:35] por MACROJD [arg]
Gracias. Pienso lo mismo. Lo que me asusta es que esto vuelva a pasar una y otra vez y que siempre sea de forma drástica. Ya me pasó otras veces (más o menos cada 20 días) aunque nunca de este modo tan mortal. Realmente considero que un buen buscador debería regular esto y no ser tan drástico, no puede ser que un sitio durante quince días o más deje de ser importante para los usuarios y de golpe vuelva a serlo para más de 5000 diarios. Eso es evaluar bastante mal el material que se está juzgando y crear dolores de cabeza innecesarios a quienes los producen. Un saludo, JD

Don Google [11-07 22:35] por FMM_2005 [arg]
Gugle dice /"haz lo que yo digo pero no lo que yo haga/".
fijense que google dice /"deberas mostrar contenido propio/" y el que muestra? contenido ajeno, titulos y descripciones de otras webs.
Tambien ahora muestra su catalogo de imagenes y videos AJENOS.
Esta en contra de las paginas sin contenido propio que promocionan programas de afiliados, y el hace lo mismo contenido ajeno y programa de afiliados o enlaces patrocinados.
Creo que le va a ir mal a don google, se esta tirando en contra de los webmasters que le dan de comer.
La web la hacen los webmasters no google.
Seguro en el futuro uno conecta un microfono a la pc y google escucha todas las conversaciones de la casa, y despues cuando abris el explorador de internet google ya te tiene preparado su menu del dia con las paginas que tenes que ver hoy.
Abajo el monopolio se Microsoft y Google.
Saludos, Fabio.

[12-07 12:44] por MACROJD [arg]
Eso es lo que me molesta siempre de las super empresas, olvidan a sus usuarios, olvidan quienes la alimentan porque son tantos que total piensan que siempre va a haber alguien que reemplace a los enojados. Pero cuando los enojados son muchos lo empiezan a sentir, pero ya es tarde, porque esa masa de enojados se trasladó a otra empresa, y ese es el modo en que caen los grandes imperios. Posiblemente eso le haya pasado a Yahoo por no ofrecer buenos resultados en las búsquedas. Los clientes enfadados rápidamente huyeron hacia Google. Y ahora es Google el que vuelve a meter la pata. Parece increíble pero no aprenden. Existen formas de correjir ese rumbo, lamentablemente no creo que ni Microsoft ni Google vayan a hacerlo, son demasiado grandes y no les importa.
Un saludo
JD


.... [12-07 08:19] por DEIF [arg]
la cantidad de links q tenes en la home y q estos te lleven solo a paginas con mas links, me parece, q es motivo suficiente como para q google te considere un LINK FARM...
saludos!

[12-07 12:38] por MACROJD [arg]
Tenía entendido que para ser considerado así los enlaces deberían ser externos, entre varias webs y mis enlaces son todos internos, salvo los últimos donde apunto a productos de mercado libre. Si fuese así es volvería a hablar pestes de Google ya que con solo ver el site se sabe que no es un link farm. Un saludo, JD